HUANCAVELICA | El estado legal de el exalcalde del distrito de Uchuraccay (Ayacucho), Romel Pacheco Ccorimanya, y de dos personas más, podría variar en su contra, debido a que ayer la Fiscalía solicitó 24 meses de prisión preventiva para ellos.

Los tres y otras 13 personas más están siendo investigados por el caso de presunta estafa de la Cooperativa “Nuevo Triunfo”.

Asimismo, los afectados que superan el centenar de personas, manifestaron que el fiscal realizó una buena labor durante la audienciade prisión preventiva.

Caso de estafa

La investigación de la Fiscalía se basa en los hechos suscitados desde el 2015 para adelante. La cooperativa en mención se instala en Huancavelica y empieza a atraer pobladores para que sean sus aportantes. Ello teniendo en cuenta que no tenían el respaldo de la Federación Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú (FENACREP).

Los pobladores eran atraídos con premios y una tasa alta de interés para sus ahorros.

Cabe señalar que “Nuevo Triunfo” carecía de una cuenta institucional y que Katherine Maribel Saldarriaga García (adiminstradora de “Nuevo Triunfo”) le daba el dinero de los ahorristas a Romel Pacheco, quien firmaba los documentos con un nombre distinto, el cual no existe.

Romel Pacheco Ccorimanya.

Es por ello, que el exalcalde y las féminas: Katherine Saldarriaga y Mónica Julisa Ríos Jurado, son investigados por asociación ilícita, estafa genérica, institución financiera ilegal y falsedad genérica.

Audiencia

Inició a las 08:30 horas y fue desarrollada por el magistrado del 1° Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica, Waldo Gonzales Apaza.

El fiscal adjunto de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada de Huancavelica, Franz Lincoln Valencia Chancha, empezó su pedido de 24 meses de prisión preventiva, narrando el caso. Luego expuso los elementos de convicción, los cuales superan el medio millar.

Por su parte, la defensa técnica refutaba los argumentos del fiscal. Incluso, se respaldaron en una casación, por la cual supuestamente el juez no debía aceptar el pedido de la prisión preventiva, ya que, según la defensa, era vinculante (obligatorio para el juez).

Lea también:

Pero esto fue aclarado por el juez Gonzales informando en la audiencia que la casación presentada por la defensa sí es una doctrina jurisprudencial, pero no vinculante.

La audiencia tuvo un receso y se reinició a las 14:30 horas. Durante el desarrollo de la audiencia, pobladores expresaron su respaldo al fiscal.

“El fiscal se ha preparado y está buscando una medida acorde a las circunstancias”, expresó Cirilo Huamaní (69).

“Lo que pedimos es justicia, esas personas se llevaron nuestros ahorros y se fueron”, dijo Delia Jurado (55).

“Somos más de 100 los afectados y más del 30% somos ancianos. Fuimos estafados y solo queremos justicia”, manifestó Cirilo Huamán (68).

Al cierre de esta edición, aún no había un resultado de la audiencia que se desarrolló hasta llegada la noche. Más de 3 millones de soles de los ahorristas se quedó la cooperativa.

Fuente: Correo